Pondělí˝ 21. dubna 2014

Příběh vzniku korupčních vazeb - Proxio na magistrátu

piratskenoviny.cz,   Úterý˝ 20. prosince 2011

Dnes se uzavírá "otevřené výběrové řízení" na tři zakázky celkem za částku přesahující tři čtvrtě miliardy korun. Jedná se o dodávku informačního systému Proxio pražskému magistrátu. Celý příběh systému Proxio ilustruje jakým způsobem se systémová korupce dostala do českých institucí. Pirátské noviny získaly výpověď whistleblowera, který nám popsal mechanismus vzniku miliardového tunelu. Čtěte dále.



20. 12. 2011
V roce 1993 zakládá město Plzeň vlastní akciovou společnost - Plzeňský holding. Firma se stará o řadu činností plzeňského magistrátu, zvlášť pozoruhodné jsou dvě. Implementuje v Plzni informační systém a organizuje na Plzeňsku integrovanou dopravu. V Plzeňském holdingu se setkala řada talentovaných lidí, kteří svou kariéru následně plně rozvinuli v dalších institucích a firmách.

Namátkou: Martin Vimr - šéf odboru IT pražského magistrátu, který vypsal zakázky Proxio (po zemětřesení na radnici v demisi), Petr Kolbek, architekt projektu Opencard, Pavel Hádek, jeden ze zakladatelů firmy Marbes (jak Marbes holding, tak Marbes consulting) k firmě Marbes se dostaneme již v zápětí. Z Plzně pochází i František Levandovský, jednatel firmy Xeos Systems, jeden z certifikovaných dodavatelů systému Proxio. Další lidé a firmy z této plzeňské party jsou Miroslav Dvořák a Petr Vybíral - zbývající společníci v Marbesu, Jiří Krejnický, vývojář Proxia a Padcom, Ortex a MC One - zbývající certifikovaní dodavatelé Proxia a Cortis - konzultantská firma, která pomáhá s odkláněním finančních prostředků. Za doplnění konkrétních vazeb budeme vděční čtenářům, v Plzeňském holdingu pracovalo z této skupiny určitě více lidí, zde uvádíme jen ty, u kterých to lze doložit z otevřených zdrojů na Internetu (Vimr, Kolbek a Hádek).

Pavel Hádek brzy dospěl k tomu, že městská firma ho omezuje v rozletu a provedl klasickou privatizaci veřejných zdrojů. S dalšími lidmi, kteří původně pracovali pro Plzeňský holding zakládá firmu Marbes a s pomocí know how z Plzeňského holdingu vyvíjí informační systém Proxio. Ten poté úspěšně prodává plzeňskému magistrátu spolupracuje při tom s Martinem Vimrem, který v Plzeňském holdingu zůstal. V rámci expanze firmy se následně Petr Kolbek a Martin Vimr vydávají pracovat na pražský magistrát. Jejich hlavní agenda je projekt Opencard, který procesně řídil Kolbek a zavedení informačního systému Proxio v Praze, to už má na starosti Vimr, který se v dubnu 2011 stává šéfem odboru IT.

Ještě před jeho nástupem do funkce, pouhé tři dny před komunálními volbami, pražské zastupitelstvo schvaluje prvních 110 milionů na implementaci systému Proxio v Praze. Výtky opozice, že zakázka je vypsaná tak vágně, že budou potřeba další peníze, se vyplnily doslova do roka a do dne. Magistrát tentokrát rozhodně netroškaří, Marbesu a s ním spřízněným firmám má tentokrát přistát do klína přes 750 milionů korun. Následující zakázky vypsal Martin Vimr, kolega Pavla Hádka z Plzeňského holdingu.

Multilicence systému PROXIO
120 000 000 Kč http://zakazky.praha.eu/detailZakazky.jsp?zakazkaId=137043

Poskytování služeb maintenance, základní podpory a rozšířené podpory systému PROXIO
456 000 000 Kč http://zakazky.praha.eu/detailZakazky.jsp?zakazkaId=137042

Rámcová smlouva na rozvoj systému PROXIO
240 000 000 Kč http://zakazky.praha.eu/detailZakazky.jsp?zakazkaId=137041

Co je všechno špatně odhlédneme li od stomiliónových provizí, které na podobných zakázkách získávají lidé jako Rudolf Blažek, Milan Richter, Pavel Bém, Karel Březina a další (Vůbec už nezmiňuju lidi v pozadí jako Rittig a Janoušek). Korupční mechanismus funguje přes firmy s vlastníky z Kajmanských ostrovů atp. kterým Marbes a další platí za neexistující IT konzultace.

  1. Magistrát objednává software pro městské části, které ho nepotřebují. Městských částí se ani nezeptal, jestli o něj stojí a jestli ho budou používat. Jediným cílem zakázky je utratit peníze, použitelnost výsledného řešení nikoho nezajímá.
  2. Zakázku mohou realizovat jen firmy s přímou návazností na firmu Marbes, která Proxio vyvíjí, nikdo jiný nemá potřebné licence. Z korupčního kroužku tak není úniku. 
  3. Výsledný produkt nebude majetkem magistrátu, ale firmy Marbes. Magistrát tak bude časem nucen utrácet další stamiliony za licence k software (vendor lock-in). Magistrát navíc platí Marbesu zdarma vývoj software. S vynaloženými prostředky tohoto rozsahu by přitom magistrát mohl vytvořit vlastní informační systém a žádné licence by nikdy nepotřeboval. Zároveň by mohl hlídat otevřené standardy a mohl by se i podělit s dalšími státními organizacemi.
  4. Zakázka porušuje zákon, když poptává konkrétní produkt místo funkcionality. To zadávací dokumentace obchází formulací:

    "Pokud jsou v zadávací dokumentaci uvedeny odkazy na některé obchodní značky, obchodní firmy nebo jména, je to odůvodněno předmětem veřejné zakázky - poskytování služeb souvisejících s existujícími informačními systémy zadavatele a stávajícím softwarovým vybavením, včetně pořízených licencí - a zejména nutností dosažení přesného popisu požadovaného plnění. Nehledě na užití takových konkrétních obchodních značek, firem a jmen je vždy možno pro plnění veřejné zakázky použít i jiná, kvalitativně a technicky obdobná řešení v souladu s ust. § 44 odst. 9 zákona."

    ale když se podíváme na požadavky (např. požadavek na komponenty Proxia v zakázce na multilicenci). Lze si jen těžko představit, že by někdo nabídl jiný software.
Nejděsivější potom je, že na podobné bázi fungují téměř všechny veřejné zakázky v ČR (minimálně ty větší). Klasická praxe je, že firma která získá zakázku takzvaně "na Dušína" tzv bez úplatků si může vybrat jestli bude subdodávky brát od firem, "které jsou na seznamu" nebo se s budoucími zakázkami může rozloučit.

V tomto konkrétním případě (Proxio) je potom možné celý tendr jednoduše zrušit bez toho, aby se o na fungování úřadu jakkoli negativně projevilo (naopak by to zřejmě omezilo celkovou demoralizaci řadových zaměstnanců IT odboru v Praze).

Nové vedení Prahy tedy již velmi brzy prokáže, jestli to myslí s deklarovaným bojem s korupcí vážně.

P.S. Největší podvod na voliče jsou takzvané "audity". Auditorské firmy jsou v korupčním propletenci zapojené samozřejmě také a každý auditor vám potvrdí, že z auditu vyleze vždy to, co chce zadavatel.


P�evzato z piratskenoviny.cz

Zobrazeno: 55x

<< K t�matu

Iraq corruption whistleblowers face penalties

Cases show fraud exposers have been vilified, fired, or detained for weeks

http://www.msnbc.msn.com/id/20430153/

One after another, the men and women who have stepped forward to report corruption in the massive effort to rebuild Iraq have been vilified, fired and demoted.

Or worse.

For daring to report illegal arms sales, Navy veteran Donald Vance says he was imprisoned by the American military in a security compound outside Baghdad and subjected to harsh interrogation methods.

 

Pondělí˝ 27. srpna 2007

S exekutorem neexperimentujte

http://www.ct24.cz/denicky/index_view.php?id=189063 

26.10.2006 - 11:19, autor: Filip Černý.

Filip Černý Možná i vy patříte k lidem, kteří se řítí do problémů a vůbec o tom neví. Tak třeba: Myslíte si, že když si nevyzvednete úřední dopis na poště, tak vám úřad oficiálně nic nedoručil? Třeba jste byli měsíc v zahraničí, takže jste si to ani vyzvednout nemohli, říkáte si? Nebo vám nepříjemná obsílka přijde na adresu trvalého bydliště, kde ve skutečnosti nebydlíte, a vy se domníváte, že jste z obliga? Asi by vás nemělo těšit, že spousta lidí si to myslí taky. Máte totiž zaděláno na pěkný průšvih.

Natáčel jsem reportáž o exekutorech a řeknu vám, dlouho jsem nic tak poučného nedělal. Setkal jsem se s lidmi, kteří se tváří v tvář exekučnímu zásahu zhroutili. Nebo s lidmi, kteří přišli o celý rodinný majetek a jsou skálopevně přesvědčení, že nic neprovedli. Stačilo několik drobných chyb, nějaké opomenutí, malé lajdáctví. Třeba nevěděli, co je to institut náhradního doručení. To znamená, že vám může být rozsudek doručený i tím způsobem, že jen ležel na poště. Ani jste na něj nemuseli sáhnout, a už je rozhodnutí platné. Většina těchto příběhů začíná právě někde na poště.

Zabavení majetkuA pak je taky pár příběhů, které vrcholí u prapodivných postupů soudního exekutora. Mluvil jsem s lidmi, které exekutor podvedl, a přitom je jakákoliv sankce vůči němu v nedohlednu. Jak je to možné? Exekutoři jsou stát ve státě.

Když vznikala současná podoba exekutorského řádu, v Česku neplatil nikdo nikomu a soudy nebyly schopné dluhy vůbec vymáhat. Na hrubý pytel, hrubá záplata, řeklo si několik poslanců z ODS, KDU-ČSL a US-DEU a vytvořili benevolentní zákon o exekutorech – soukromnících. Jsou to na jednu stranu podnikatelé, a na druhou soudní úředníci. Nelze zpochybnit, že díky jejich širokým pravomocem se platební morálka v zemi zvyšuje, i když hlavně na úrovni obyčejných a nepodnikajících občanů. K největším zákazníkům exekutorů totiž patří se svými pohledávkami energetici, plynaři, vodaři a tak.

Často jsem mluvil s dlužníky, kteří si stěžují, že jim exekutor vybílil byt. Že jim odnesl televizi, obstavil účty, zabavil nemovitost. Poslouchal jsem pozorně a většinou jsem zjistil, že exekutor dělal jen to, co měl – účinně vymáhal peníze po dlužníkovi. A pak jsou tu ty nepotrestané výjimky.

A ty má zachytit kontrola. Jaká kontrola? Jak si vlastně stěžovat na jednání exekutora? Přece samotným exekutorům. Stejně jako u advokátů, i tady stížnosti řeší – profesní komora.

Komora se prý snaží. Vloni podali lidé 658 Exekutor a policiestížností (jde jen o 0,24 % z celkového počtu exekucí). Komora rozhodla, že exekutor chyboval v 19 případech. Exekucí vloni proběhlo 270 480. Tak mi z toho vychází, že jsou to vzorní pracovníci, tihle exekutoři.

„Děláme všechno pro to, abychom nepoctivce odhalili“, říká prezident komory Juraj Podkonický. Rád bych věřil. Akorát mě trochu překvapuje, že komora stejně rázně hovoří o chybě, kterou udělali zákonodárci. Exekutoři nespadají pod lustrační zákon. Jestliže to exekutorům vadí, tak proč estébáci sedí přímo v orgánech komory, a proč jsou mezi kárnými žalobci?

Podáte-li na exekutora trestní oznámení, co udělá policie? Většinou stížnost předá zase Exekutorské komoře, protože žádné překročení zákona nenajde. Když zákon umožňuje téměř cokoliv, pak není nic nezákonné.

Jenže lidé si stěžují dál. Například na Ministerstvo spravedlnosti, které má na soudní vymahače také dohlížet. Exekučně zabavenoPodle zkušeností Heleny Svatošové ze sdružení Iuridicum remedium ale dohled ministerstva vůbec nefunguje. „Vyřizují věci s velkým zpožděním a stížnosti šetří ledabyle,“ říká doktorka Svatošová. Možná je to také proto, že na Ministerstvu po letech praxe zjistili, že jim zákon nepřidělil žádné pravomoci. Ejhle, nesmí například nahlížet do exekučního spisu. Ajaj, nemůžou vyslýchat exekutora. Ouvej, tak se spokojí s písemným vyjádřením, a občana, který si stěžuje, ani k pohovoru nepozvou.

Když se podíváte na ministerské vyhlášky, které v posledních letech doplňovaly exekutorský řád, jasně z nich vyplývá, jak velký vliv na ně měla přímo Exekutorská komora. Ustanovení, které by chránily povinného (dlužníka) nebo oprávněného (věřitele), je tam jako šafránu. Koneckonců bývalý ministr Pavel Němec byl spoluautorem exekučního zákona.

Cílem exekučního vymáhání se v nejbližších letech stanou další statisíce lidí. Když budete mít smůlu, padnete do rukou nějakého gaunera, a pak vám justiční systém pomáhej. Mnohem pravděpodobnější je, že se potkáte s normálním exekutorem využívajícím své pravomoci do puntíku.

Dovolím si tvrdit, že existuje jediná rada už teď. Sedněte si ke starým, i prastarým účtům. Třikrát si zkontrolujte, zda jste všechno zaplatili. Uhraďte i účty, o kterých pochybujete. Vyzvedávejte si všechno na poště. Nezahazujte pokuty za stěračem. Když vám zabuší na dveře exekutor, dejte mu vždycky správnou adresu. Hlídejte si kratičké lhůty na odvolání. A plaťte.

V téhle zemi vám stokoruny neprojdou. To byste museli dlužit stamilióny.

Podrobnosti v reportáži Filipa Černého v Reportérech ČT z 16. října 2006.

Pátek 15. prosince 2006

http://www.ceskatelevize.cz/vysilani/10123147075-vladneme-nerusit/

Následky opoziční smlouvy provázejí naši zemi dodnes. Korupční skandály, mafiánské vraždy, útoky na novináře, podivné nákupy stíhaček - jen náhoda nebo přímý důsledek zákulisních politických dohod? Nová fakta a souvislosti o jedné z nejčerstvějších kapitol naší porevoluční historie v dokumentu Erika Taberyho a Tomáše Kudrny

Čtvrtek 24. července 2008

Se soudními spisy lze snadno manipulovat - důkazy poté chybí (VIDEO)

31.08.2007 - 21:21, autor: ČT24.

Kdo chce spravedlivý rozsudek, měl by si svůj soudní případ pečlivě hlídat - včetně spisu. Radí to spotřebitelská organizace Ejustice. Jinak by se mohlo stát, že verdikt padne na základě zmanipulovaných nebo vykradených podkladů. Ministerstvo spravedlnosti ani sami soudci neumí machinacím s dokumenty zabránit. Náprava podle nich přijde, až budou v elektronické podobě.

video: Manipulaci se soudními spisy zabrání až elektronizace

Ve spisu Jiřího Kráma v řízení o péči o nezletilého syna chybí dokumenty a stránky jsou několikrát přečíslovány. Naopak přebývají cizí rozsudky, prázdné listy a obálky. Z podoby spisu je zjevné, že s ním bylo manipulováno. K tomu však nikdo nepřihlédl a soud tento týden vydal pravomocný rozsudek. Naopak v médii sledované kauze Jiřího Čunka se podobné nesrovnalosti ve spisu staly jedním z hlavních důvodů, proč žalobce Arif Salichov případ odložil. Případy účelové manipulace se spisy nejsou výjimečné. Podle Davida Kolaji ze spotřebitelské organizace Ejustice se s podobnými problémy potýká celá řada lidí.

Někdy stačí vykrást jediný dokument, například znalecký posudek, a soud může dojít k naprosto odlišnému závěru. Některé soudy se tomu snaží zabránit, u jiných ale nedá krádež ze spisu příliš práce. Zatímco třeba v účetnictví musí být u každého přeškrtnutého údaje odůvodnění a podpis, v soudním spisu mohou úředníci škrtat a přečíslovávat strany bez jakéhokoli vysvětlení. Po přečíslování spisu poškozený účastník už jen stěží dokáže, že dříve obsahoval i jiné listiny. David Kolaja doporučuje, aby si lidé, kteří se soudí, svůj spis okopírovali nebo ofotili digitálním fotoaparátem. Získají tak nad ním kontrolu.

Podle ministra spravedlnosti Jiřího Pospíšila (ODS) by pomohlo, kdyby si soudci více hlídali, zda se ze spisu neztrácejí určité důkazy. Situaci by mělo definitivně vyřešit zavedení elektronického spisu, v němž bude mít každý dokument svůj čárový kód. Běžně by takové spisy měly fungovat od roku 2009.

http://www.ct24.cz/zdomova/index_view.php?id=228047

Středa 5. září 2007

American Red Cross fined for violations

 http://news.yahoo.com/s/ap/20061127/ap_on_he_me/red_cross_blood

By ANDREW BRIDGES, Associated Press Writer Mon Nov 27, 5:40 PM ET

WASHINGTON - The federal government has fined the American Red Cross $5.7 million for violating blood-safety laws and the terms of a 2003 consent decree.

The fine covers quality assurance, inventory management, control of non-conforming blood products, donor screening and blood component manufacturing issues turned up during a 2005 inspection of a Red Cross facility in West Henrietta, N.Y., the Food and Drug Administration said in a Nov. 21 letter.

The letter, to Red Cross interim president and CEO Jack McGuire, was posted Monday on the FDA Web site.

The fine appears to be the largest single penalty ever assessed under terms of a 2003 court settlement that allows the large fines when the Red Cross violates FDA rules. Previously, the FDA had fined the Red Cross a total of nearly $10 million.

"We will review the letter, which we are doing now, and if we have any questions or issues that we want to resolve, we will get back with the FDA," American Red Cross spokesman Ryland Dodge said.

Messages left with two FDA representatives were not immediately returned.

The fine stems from the FDA's inspection of the Red Cross New York-Penn Region's blood services facility. FDA inspectors, over 29 days, turned up 207 deviations from a 2004 plan devised to detect, investigate, monitor and correct problems. The inspection was the first comprehensive evaluation of how the Red Cross implemented the plan, the FDA said.

The Red Cross board of governors has asked for an independent and comprehensive assessment of how it complies with FDA regulatory requirements.

The ultimate size of the fine could grow if the FDA deems a required compliance plan inadequate, the agency said.

The Red Cross said does not use donated money to pay fines, but instead relies on operating funds, it said. Those include revenue from the sales of blood products.

The 2003 consent decree settled charges that the Red Cross had committed "persistent and serious violations" of federal blood safety rules dating back 17 years.

The Red Cross provides more than 40 percent of the nation's blood supply, selling blood products to health facilities.

___

On the Net:

American Red Cross: http://www.redcross.org/

Food and Drug Administration: http://www.fda.gov/

Pátek 15. prosince 2006

(P�idej vlastn� p��lohu k t�matu)

Ochrana proti spamu. Kolik je dvakr�t t�i?

BTC Clicks banner